Журнал расскрыл правду о ВПЧ Вакцинах

12 Января, медицинский журнал "Medical Journal" опубликовал документ под названием Вирус папилломы человека (ВПЧ) политики вакцины и доказательной медицины. Статья говорит о медицинском сообществе, глобальное мошенничество которого знают уже многие. В статье говорится об эффективности Гардасил (Gardasil) и Церварикс (Cervarix), перед тем как они были навязаны на ничего не подозревающих родителей подростков и миллионы женщин.

В своей статье, Том Дженовик чётко указал, что вакцины представляют собой "особую категорию препаратов, которые обычно даются здоровым людям, и, следовательно, являются минимальным риском побочных реакций."

Мерк (MERCK), компания которая выпустила эти вакцины, в своём исследовании использовали алюминий как «плацебо», только в качестве солевого сравнителя, а не для того, что бы проверить побочные реакции. При серьезных побочных реакциях, они объединили результаты солевой и группы «плацебо» алюминия. Делая это, они скрывали истинную скорость серьезных реакций.

Если бы все лекарства и вакцины, которые утверждает F.D.A.(Food and Drug Administration), были безопасны и эффективны, как хотелось бы людям верить, то уровень риска должен был быть минимальным или незначительным. Удаление лекарств с маркета после того как они были на рынке и поколечили людей, просто недопустимо F.D.A.

Авторы также отмечают, миф информированного согласия - в основном отказ от подписанного, который гласит о том что они были "предупреждены" о рисках препарата который им собираются вводить. Том Дженовик начал свою статью с: "медицинская этика требует, чтобы вакцинация проводилась с полного и осознанного согласия участника", а не просто раздача пациентам ВПЧ вакцины - подготовленной никем инным, как производителем вакцины.

Что авторы забыли рассказать-это то, что происходит на информированном уровне согласиея, когда правительство предоставляет 12-летним детям право на согласие на медицинские процедуры, как недавне принятый закон в Калифорнии AB 499. Неужели потому, что «государство» лучше знает, чем сами родители?Авторы далее заявляют:

"К тому же, агрессивные маркетинговые стратегии, используемые производителями вакцин, согласно которым медики представляют неполную информацию для общества, а именно, таким образом, что порождает страх, что будет способствовать поглощению вакцины ... Таким образом, по сей день медицинские лица во всем мире продолжают предоставляют неточную информацию относительно риска развития рака шейки и полезность вакцины против ВПЧ, тем самым делая обоснованного согласия в отношении вакцинации невозможно."

Подобные законопроекты сейчас идут в Южной Каролине и во Флориде. Мы сейчас лично свидетельствуем эрозии медицинской этики. Статья так-же говорит что вопреки утверждениям, рак шейки матки является вторым по распространенности видом рака у женщин во всем мире, и при этом, относится только к развивающимся странам. В западном мире рак шейки матки является редким заболеванием, а уровень смертности, который в несколько раз ниже, чем уровень зарегистрированных серьезных побочных реакций (в том числе летальных исходов) от вакцинации против ВПЧ.

На сегодняшний день эффективность вакцины против ВПЧ в профилактике рака шейки матки не была доказана, в то время как риски от вакцины остаются в полной мере продемонстрированы.

В совокупности список серьезных побочных реакций, связанных с ВПЧ вакцинации во всем мире включает в себя смерть, судороги, парестезии, паралич, синдром Гийена-Барре (СГБ), поперечный миелит, лицевой паралич, синдром хронической усталости, анафилаксия, аутоиммунные заболевания, тромбоз глубоких вен, легочной эмболии, и рака шейки матки.

Потому что программы вакцинации против ВПЧ имеет глобальный охват, долгосрочные последствия для здоровья многих женщин могут подвергаться риску в отношении еще неизвестным преимуществам вакцины.

Врачи должны принять более строгий доказательный медицинский подход.
Больше усилий должно быть сделано для минимизации чрезмерного влияния на коммерческие учебные заведения и медицинские исследования, так как это влияние может помешать беспристрастного научного исследования важных вопросов о науке вакцины и политики.

Пассивное наблюдение неблагоприятных последствий следует заменить активным наблюдением, чтобы лучше понять истинные риски, связанные с вакцинами, в частности, новые вакцины.

Медицинские потребители должны требовать остановки медицинской отрасли упором на "борьбы с вакцинациями" и направить усилия на предоставление научно-обоснованным данным.